February 10 2020

請停止粗暴的同儕審閱行為

我在博士階段發表第一篇論文的經歷是一場惡夢:第一輪送審就遇到不專業的同儕審閱人,對我文章語言專業性的批判,無限上綱到對我個人寫作及研究能力的質疑,讓我一度自我懷疑。如果這只是我個人的遭遇就罷了,糟糕的是,這種不專業的同儕審閱非常普遍,造成的負面影響很嚴重,尤其是對屬於較弱勢群體的作者。同儕審閱的理想與現實同儕審閱是學術出版過程中的關鍵環節。合格的審閱人應該提供合理的改進建議,為期刊發表的學術論文進行把關。然而,一項最近發表在Peer J期刊上的研究指出,目前的同儕審閱素質不齊,其中一些審閱人對作者的影響過於負面。作者不可承受的審閱之重該篇研究匿名調查來自46個國家、14個學科的1106名科學研

January 13 2020

計畫申請大樂透──審查委員有眼無珠,不如抽籤?!

在做研究教學之外,申請研究計畫經費是當代每一位學者必須加入的戰場。同儕審查制度曾是投稿期刊論文和申請計畫獎助的唯一篩選機制,不過,在申請計畫的部分,進來有機構提出了隨機的盲選方式。美國國立衛生研究院(NIH)和美國國家科學基金會(National Science Foundation)最先點出問題。這兩所機構的申請成功機率低得不具鑑別度,審查人被迫在同樣好的申請件中選出幾個給予獎助。機構高層說得中肯:獲得獎助就像中樂透,卻沒有樂透盲選省時省力公平的好處。自2015年開始,紐西蘭的科學技術創新國家科學挑戰賽(SfTI fund)及健康研究委員會(New Zealand Health Counci

January 6 2020

投稿論文還推薦審閱人,是不是球員兼裁判?

有些學術期刊會邀請作者推薦審閱人,有些還會讓作者列出應排除的審閱人,為什麽呢?這都是基於對作者學術道德的信任,假設投稿人有足夠的職業道德,懂得利益回避,然後為了達到審閱的最高效率,編輯才請作者以該領域專家的身份推薦審閱人。推薦的審閱人應該是該領域的專家,但應避免自己同系、同機構、同計劃的學者,也不應是自己的親朋好友;無論期刊有無請作者列出應排除的審閱人,倘若自己知道某位同領域的專家當面或具針對性地否定過自己的研究或觀點,都可以告知編輯。進入21世紀以來,學術同儕審閱制度遭到嚴峻的考驗。由於科技發展速度加快,在自然科學領域的論文發表更是一年比一年踴躍,許多頂級期刊和會議面臨尋找審閱人的窘境,某些

December 3 2019

研究指出非英語國家學者接到較少期刊審稿機會

同儕審閱對每個發表過學術論文的研究者都不會陌生。每一篇論文在發表前都要經歷同儕審閱,對論文的創新性、完整性、可靠性等方面進行評估。如果論文通過同儕審閱而最終被接受發表,也代表了同儕對研究的認可。同儕審閱制度已經有上百年的歷史,是學術發表中一項成熟的制度。能擔任審稿人的研究者也需要具有一定的資歷,越是知名期刊,其審稿人的教育背景、學術研究成就及論文發表經歷越是出色。同儕審閱不僅保證了學術發表的品質,對每個研究者來講,同儕審閱的意見也相當寶貴,可以以此來了解自己研究中存在的問題與不足。儘管學術發表並不分國界,但現實中,不同地區的研究者及審稿人面臨不同的境遇與挑戰。如今,國際學術交流中使用的語言多為

September 3 2019

代筆同儕審閱:受肯定、接受訓練、被利用?

您是剛起步的早期研究員嗎?您有被老闆要求過代筆同儕審閱嗎?論文評審各領域中的專家來詳細審閱,對期刊來說是重要的品質管理,對資淺的學者來說,獲邀執筆同儕評論更是重要的經驗及被肯定的機會。但是,2019年4月26日在bioRxiv網站上發表的一篇論文發現,有大量早期研究員被要求在未署名的情況下代筆同儕審閱。早期研究員代筆寫同儕審閱報告是學界常態首先,「共同審閱」與「代筆」之間是有區別的:「共同審閱」是有經驗的指導者與初期學者一起審閱論文,提出意見,貢獻並列在同儕審閱報告上;而「代筆」則是說學者進行了共同審閱,但並未被列名在同儕審閱報告上。bioRxiv論文第一作者Gary McDowell所屬的非

September 17 2018

提升同儕評審的兼容多元

同儕評審可以有效地保證學術論文的品質。但是,同儕評審的過程也存在偏見的影響,更有甚者,擔任期刊主編的女性遠遠少於男性,此外,主編在進行同儕評審時,傾向於選擇與自己性別相同的審稿人。女性和少數族裔在學術生涯中多少都會面臨歧視和障礙,女性和少數族裔審稿人接受評審邀請的機會也比男性審稿人低。這些偏見都可能影響到對論文稿件的評判。造成這些不平衡現象的原因有很多,例如對性別與天賦之間關係的刻板印象,以及女性導師和事業榜樣的缺乏,都造成女性和少數族裔學術精英的人數較少,進一步導致同儕評審參與的不足。如今,各界都在努力提升同儕評審的兼容多元。美國地球物理聯會(American Geophysical Uni

September 13 2018

同儕審閱者要怎麼批評才有建設性?

同儕審閱機制是學術出版過程的關鍵環節。好的同儕審閱者可以為論文的品質把關、提高論文的水準、驗證研究的原創性和重要性,以及確保相關參考資料完整。 同儕審閱者的評論將會影響該研究領域期刊發表之內容及方向,且可透過此機制指導年輕學者並幫助他們實現目標。有建設性的反饋同儕審閱者要對論文提出具有建設性的批判,此「批判」並不是指攻擊研究人員或研究機構。相反地,它是一種評論機制,希望透過指出論文需要澄清或更深入探討的方面,來提升出版品質。審閱者具建設性批評,目的是支持作者研究和幫助強化論述。將建設性批評的原則付諸實踐1.有褒有貶:首先審閱者可以提一些優點,再繼續討論可改進之處。2.少用負面修辭直接否定作者:

September 13 2018

同儕審查有沒有偏見?

學術出版仰賴同儕審查機制來確保出版研究的品質,然而同儕審查是交由評審行審查,在過程中會出現評審的個人偏見嗎?如果有的話,那將會有何影響?最近Justin Esarey教授以模擬實驗來檢驗同儕審查過程,其中一些發現的結果頗令人驚訝。同儕審查機制的模擬研究Justin Esarey教授根據各種同儕審查程序建立了模擬實驗模型,他模擬了四種情況,都假設有三名評審進行同儕審查。在第一個模擬實驗中,他假設所有同儕審查評審和主編之間達成了論文接受標準的協議。第二個模擬實驗假設如果大多數評審同意該論文是可被接受的,那麼就應該要出版。在第三個模擬實驗假設多數決議必需包括主編的選票。最後的模型是,主編根據評審報告

March 20 2018

如何從單盲還是雙盲來避免同儕審查中的評審偏見

一般實驗上有分為單盲和雙盲兩種方式,而在同儕審查上也有單盲和雙盲兩種方式。單盲同儕審查(single blind peer review)就是期刊編輯在分發審查時,讓評審知道作者是誰,而作者並不知道評審是誰;評審對於作者資訊的了解,有些只是知道名字或是一部份資料,但是有的期刊編輯會把作者全部資訊告訴評審。至於雙盲同儕審查(double blind peer review)則是作者和評審互不知道對方是誰。這種雙盲同儕審查的方式在人文社會學科領域裡面被普遍採用,但是在自然學科領域內,仍然以單盲同儕審查為主。關於單盲同儕審查和雙盲同儕審查的優缺點,多年來在學術界一直爭論不休。最近有個研究機構開放讓作

January 22 2018

共享同儕審查數據有助於反擊科學不端行為

生命科學的研究正面臨著實驗可複製性(reproducibility)危機。實際上,有70%的研究人員嘗試過複製另一位科學家的實驗,但卻無法能再現其實驗結果,這也促使科學家質疑同儕審查的模式,並促成同儕審查數據的共享。這些所有作為都是為了要促進科學研究的誠信,有效地減少科學舞弊事件發生。關於實驗可複製性危機,從心理學和癌症生物學分析中,揭發出這令人震驚的事實。根據最近的一項研究,只有40%的心理學報告和10%的癌症生物學報告才能成功複製。為何成功率這麼低?這主要是由於:使用選擇性數據作報告、來自發表上的壓力、統計能力太差和分析工夫不夠、原始數據的重製工夫(replication)不夠、實驗設計不

July 28 2017

智慧夥伴同儕審查成功測試

由Thieme出版的國際化學雜誌Synlett已經成功地嘗試了一種新的同儕審查形式,旨在使稿件評估更快、更公正。該雜誌的主編,德國的Max Planck煤炭研究所的Benjamin List及其博士生Denis Höfler將其新方法稱之為「智慧夥伴」同儕審查。這種方法允許大量的受認證的審查人在線上對手稿發表評論。研究人員將發展這種傳統同儕審查系統的替代方案,使其被大多數學術期刊使用。根據Benjamin List所說,目前的程序仍然是鴨子划水;他主要是批評是審查人的人數太少,通常只有兩三人,以評估論文的品質。在新方法中,許多同儕可以在短時間內在線上訪問獲取,並且評論手稿,這使得該方法可能更快

July 19 2017

學習如何避免被期刊拒絕

學習如何避免被期刊拒絕在學術出版方面,各家期刊拒絕率可能會差很大。根據美國心理學會在2013年的報告中指出,其頂級期刊的拒絕率平均為76%。身為世界上最大出版商之一的Elsevier,宣稱其為30~50%;而在2013年Nature Materials的文章中,根據報導約為87%,在同儕審查後被接受只有約60%。對於花整年時間規劃研究,籌募資金,蒐集和分析數據,以及做出有利於讀者的正確結論的學者而言,這是非常沮喪的。在將手稿提交到出版刊物之前,應先做足功課。要去充分研究該期刊的標準和格式,並了解其拒絕的理由。能夠先防範最常見拒絕的理由,將有助於確保稿件接受一次徹底完整的審查,這樣就可以解決任何

April 22 2016

回覆審查意見攻略

(圖片來源:https://baremetrics.com/blog/organize-startup-chaos)文章投稿至國際期刊後期刊主編會將文章送至幾位(通常三位)審查者手上,這些審查者可以針對文章內容提出質疑問難。也因為審查者提出的問題包羅萬象,如何回答往往讓作者絞盡腦汁。尤其審查意見需要在預定的時間內完成回覆,能否高效率並準確地回答問題往往成了文章是否被接受的關鍵。因此在開始撰寫審查意見回覆信前應先將問題分類。是否需要增加實驗資料審查者提出建議希望作者能提供某些實驗資料是很常有的事。通常是被認為目前投稿的內容理倫證據不足,需要額外的實驗來佐證。但有時純粹是出於審查者的好奇心,這些額

April 20 2016

回覆審稿意見的東西文化差異

(圖片來源:http://www.stevenaitchison.co.uk/blog/5-weird-confidence-building-exercises/)審查意見回覆信的好壞的關鍵往往是在於文章是否能夠被期刊接受。然而,東西文化的差異會在不知不覺中影響了審查意見和回覆信的內容,所以在撰寫時要特別注意的。回覆意見的態度東方人通常較為溫良恭儉讓,當審查者提出不同的看法或對理論有所質疑時,回應較為含蓄,深怕冒犯了審查者。但科學文章應清楚直接,其實只要敘述合理、有憑有據,大部分的審查者是可以接受不同意見的。當然對於審查者該有的禮貌一定要有,只是對於自己認為正確的部份要堅定立場,並提出足夠的

April 6 2016

可能被頂尖國際期刊拒絕的文章

(圖片來源:http://jlvcollegecounseling.com/2016/03/15/how-to-handle-college-rejection/)在頂尖的國際期刊上發表自己的研究論文,無異為多數研究人員共同奮鬥的目標。此舉不僅代表自身研究在學界獲得普遍認可,更是累積自我研究聲譽的重要基石。然而,僅有少數文章能在投稿後立即被國際期刊接受,多數文章在經由期刊編輯同意後送交審查,等到審查流程結束後再發回給作者,而作者必須依照審稿意見修改文章,之後再將更改後的版本送交給對方再次檢視,這一套流程將會循環,直至作者克服重重關卡,才得以發表。但並非所有研究論文都有機會過關斬將,每一個步驟皆

September 16 2015

同儕審查其實是個幌子?

同儕審查其實是個幌子?1752年,倫敦皇家學會為了能審查《哲學彙刊》的投稿稿件,首度創立了〝論文委員會〞(Committee on Papers),自此開始了審查論文(refereeing)和評論論文(review)用於學術論文之上的形式。早期的〝評論〞更偏向於協助編輯選擇論文,而非現代意義上鑒別、審查文中論述觀點的作用,一直是到了20世紀中,同儕審查才發展成現在評論論文和提供作者反饋意見的模式。從歷史發展的角度上來看,同儕審查是專業人士之間的榮譽之舉。也因此,同儕審查這個步驟,理應不該與任何收費掛鉤。研究人員進行審查,如同向學術界提供公共服務。還能在提供服務同時,了解領域中最新的研究情況。給

April 29 2015

導致期刊拒稿最常見的錯誤

你做盡了一個學術研究人員所能做的一切,完成了一篇出色的曠世文稿,你滿心歡喜的提交給期刊,然後發現被拒稿的撤徹底底,你痛心疾首卻百思不得其解?其實你可能犯了些最終步驟中常見的錯誤:你不夠熟悉你投稿的期刊– 你的研究主題是否與期刊的方向相符合?– 即便是符合了,是否在過去五年中期刊出版過類似的文稿了?2. 要生動的編輯你的文稿– 對,你沒看錯,不只要正確,還需要生動。去掉討厭而不易讀的文法,或是拼寫上的問題。有需要的話可以聘請專業編輯人員幫忙。– 請同事幫忙校對稿件是否有專業上的錯誤– 期刊編輯的存在往往不是真的幫你”編輯”你的文稿,所以當你不小心

March 9 2015

怎麼處理同儕審查審錯了?

你提交給期刊審稿的文稿被發回來,加上了審稿人的審稿意見,這一連串意見跟不可能的任務一樣難以滿足,這時你該怎麼辦?下面提供了一個從頭到尾的審稿意見處理流程,可能有一些你沒有考慮到的步驟和處理方式提供參考:首先要篩選審稿意見– 先多讀幾遍,寫下筆記和想法– 將審稿意見分成三大類:簡單、費時但可解決、不可能的任務不要理它一陣子– 期刊往往會給你一段時間修改,花個一天時間不要理會審稿意見,讓它沈澱。– 重新分類審稿意見:簡單、費時、不可能– 如果不可能的分類中幾乎空了,那你就動手改吧,早改晚改都是改。– 如果不可能的分類中還是存在著一改就形同

March 2 2015

同儕合作審查 (Collaborative Peer Review) 實驗

同儕審查的時候,如果論文送還作者之前,編輯和審稿人可以坐下來共同探討論文,共同解決稿件問題不是很好嗎?有許多人雖這樣認為,並且主張這樣的交互或合作過程。其他人則持懷疑態度,認為不受他人觀點幹擾的獨立審查更加有效。那麼,哪句格言最佳形容了同儕審查——「三個臭皮匠,勝過諸葛亮」,還是「廚子多了燒壞湯」?同儕審查試驗愛思唯爾出版社 (Elsevier) 開展了一項試驗以便得知同儕合作審查審查是否優於傳統審查過程。他們採用Mendeley程式讓編輯和審稿員在審稿時匿名閱讀彼此的評論,並相互探討論文。審稿員、編輯和作者幾乎一致表示合作的過程能夠產生更好的評論。互動討論澄清了審稿員們心中抱持的疑問,並且為

January 16 2015

同儕審閱評鑑制度(Peer Review Evaluation):一個透明公開的評鑑制度

同儕審閱的品質決定了期刊的品質。此項制度是設計以便於使文章的數據以及結論更為合理化人同時為人所信任。但我們如何確保期刊同儕審閱的品質呢?有些審閱過程相當嚴格,有些則只是流於形式上的審核。根據調查指出,專業度未達水準的文章有時也能通過某些期刊的同儕審閱,不論原因是同儕審閱未發揮效果或根本沒有同儕審閱制度。沒有一個方法可以立即確認此期刊有無有效且完整的審閱制度,直到現在,這個狀況將獲得改善。同儕審閱評鑑制度(PRE): 一個透明公開的評鑑制度同儕審閱評鑑制度(以下簡稱PRE)是一個用於評鑑雜誌期刊同儕審閱制度的評鑑機制。此一制度好比一個證明章,可以證明期刊的同儕評審制度有無達到水準。我登入系統、

November 17 2014

同儕審查造假如何腐化科學誠信?

從2014年初日本學者幹細胞論文數據造假,到前所未聞的學術醜聞,60篇論文大規模從JVC國際期刊撤回,前者修改數據通過同儕審查反映審查的疏失,後者鑽期刊審查漏洞自寫自審體現了機制的不健全,尤其在同儕審查進入了電子時代,期刊監管和政策還尚未成熟,科學領域像是打地鼠一樣,層出不窮的邊找問題邊打補丁。[加碼推薦:是什麼讓這麼多科學家選擇了“學術不端”?]其實,學術論文中的錯誤,不是滔天大罪,無直接刑責,甚至是科學發展的必然過程,同儕審查制度的初衷也是建立於學者專家間、健康且科學的辯論與切磋之上。但這些錯誤,並不是毫無代價的,一個公共科學相關的研究論文出現重大錯誤,可能導致納稅人和科研基金浪費在不必要

October 3 2014

如何通過統計數據審查?

於2014年7月3 日起,SCIENCE頒佈了新的審查政策,將統計數據審查加入了同儕審查的環節當中,基本流程是稿件在通過編輯或審查委員會時被標記出來,稿件會被統計學家特別審查。其總編輯表示,此舉措源於數據分析中的錯誤時常導致出版文章中的研究發現不可被複製,為了讓讀者對期刊中發表的文章更有信心,也為了在普遍程度上增加研究成果的可複製性。越來越多的期刊加入了統計數據審查的行列,例如:NATURE、Annals of Internal Medicine、The Journal of the American Medical Association和 The Lancet,有部分研究人員認為數據審查政

September 19 2014

為何雙盲測試對學術出版無好處?

在實驗科學中,雙盲測試似乎已經成為了標準程序。為避免偏差保證科學實驗的嚴密性,雙盲測驗讓主體和評估者雙方在不知道哪個是藥品哪個是安慰劑的情況下進行試驗。從此,也有許多學術期刊也希望藉由雙盲測試,將作者和審稿人的身份保密來進行研究論文評審。支持者們會說,這種雙重匿名使得審稿公平公正,不會受作者因素印象。然而,在我看來,雙盲評審對學術出版的負面影響遠遠大於好處。作者匿名好不好?研究論文的審閱者應該是在論文研究主題領域的專家,這個專家即便在研究論文作者匿名的前提下,可以通過研究主題性質,使用的技術,寫作風格很快的辨識出這個領域著名的研究者及論文的寫作者。所以雖然作者和學校匿名,專家閱讀審稿的過程多少

July 21 2014

快速審查造福研究人員?

對於在科學研究領域中的專職研究人員來說,發表研究論文於同儕審查期刊算是最直接有效的成果展示方式,在許多情況下會直接影響畢業、升等和資金來源,在截止日期和畢業時間等壓力之下,同儕審查期刊的審查週期時長和拖延情況常常讓研究人員困擾不已,更甚者甚至延遲了科學研究被共享的時效性,也因此部分期刊在投稿方式當中增加了快速審查(Fast-Track,簡稱FT)的審查方式供研究人員選擇。快速審查定義快速審查最籠統的定義方式就是將文章投稿後必經的審查流程歷時縮短。然而並非所有期刊都提供此選項,即便是提供快速審查的期刊也有各自的處理方式,部分期刊稱快速審查為在同一時間內被多人審查以縮短審查時間,另外也有期刊提供快